Rolle Des Multilateralen Handelssystems In Der Globalen Governance

ISBN 92-808-1055-3 2001, 306pp Papier US24.95 Die Welthandelsorganisation ist ein wichtiger Akteur im Bereich Global Governance. Seit ihrer Gründung im Januar 1995 hat sie die Reichweite der Handelsregeln weit in die Regulierungsstruktur von fast 140 souveränen Staaten ausgedehnt, die das tägliche Leben aller Bürgerinnen und Bürger beeinflussen. Als Ergebnis hat sie sich im Zentrum der Kontroverse in Bereichen, die weit außerhalb der Domäne der traditionellen Handelspolitik. Die Antwort von öffentlichen Interessengruppen in Seattle und anderswo war, eine Rolle in den WTO-Prozessen zu fordern und die WTO, um große Reformen durchzuführen. Reform wird nicht leicht kommen. Die Architekten der WTO sind stolz darauf, das zu schaffen, was sie für eine bedeutende Leistung in der institutionalisierten globalen wirtschaftlichen Zusammenarbeit halten. Sie weisen auf den Erfolg der WTO hin, um zu tun, was Regierungen es tun wollten: die Handelshemmnisse zu reduzieren und den Handel nach vereinbarten Regeln durchzuführen. Die zentrale Frage ist, wie weise politische Entscheidungsträger auf den Druck reagieren sollten, der jetzt auf das WTO-System fällt und gleichzeitig die Erhaltung eines Handelssystems sicherstellt, das zu einem beispiellosen Wachstum in der Weltwirtschaft geführt hat und zum friedlichen Zusammenleben der Nationen beigetragen hat. Diese Frage wird in diesem Buch behandelt. Eine Reihe von prominenten Persönlichkeiten, die ein breites Spektrum von Interessen auf dem Gebiet der internationalen Politikgestaltung repräsentieren und mit einem starken Interesse an einem gut funktionierenden Handelssystem, bieten ihre Ansichten über die Rolle der WTO in Global Governance an. Gary P. Sampson arbeitete bei der UNCTAD von 1975 bis 1983. Von 1984 bis 1986 war er Senior Fellow in Wirtschaftspolitik an der Reserve Bank of Australia und Professor Fellow am Center of Policy Studies an der Monash University. 1987 wurde er zum Direktor des GATT und 1995 zum Direktor der WTO ernannt. Er ist derzeit von der WTO beurlaubt. Er hält die Planstellen von Professor für Internationale Wirtschaftsregierung am Institut für Fortgeschrittene Studien an der Universität der Vereinten Nationen und Visiting Academic an der London School of Economics. Er unterrichtet regelmäßig an der Melbourne Business School und INSEAD in Frankreich. Er hat ausführlich über Bereiche im Zusammenhang mit der internationalen wirtschaftspolitischen Steuerung geschrieben, und sein jüngstes Buch heißt "Handel, Umwelt und WTO: die Post Seattle Agenda". Inhaltsverzeichnis: Überblick - Grundlagen eines fairen und freien Welthandelssystems - Ausgleich der konkurrierenden Interessen: Die Zukunft Die Rolle der WTO - Wiederherstellung des Vertrauens in das multilaterale Handelssystem: Die Legitimitätslücke schließen - Die Entwicklung umsetzen Realität werden - Herausforderungen Angesichts der WTO und der Politik zur Bewältigung der globalen Regierungsführung - Die Beteiligung der Öffentlichkeit an der Welthandelsorganisation - Das Verhältnis zwischen Handel und Umwelt: Was muss geändert werden - Was die Welt vom multilateralen Handelssystem braucht - Gesundheit, Gerechtigkeit und Handel: Ein Misserfolg in der globalen Regierungsführung - Aufbau einer WTO, die effektiv zur wirtschaftlichen und sozialen Entwicklung weltweit beitragen kann - Handelsregeln nach Seattle: eine Unternehmensperspektive Hans van Ginkel Kofi Annan Supachai Panichpakdi Rubens Ricupero Clare Kurz Peter Sutherland John Sewell David Weiner Frank Loy Claude Martin José Maria Figueres Olsen José Manuel Salazar-Xirinachs Monica Ara Martin José María Robinson James Orbinski Bill Jordanien Maria Livanos Cattaui. WTO - Die Rolle des multilateralen Handelssystems im globalen Regieren: 30. 2013. Um die Grundsätze und Werte des multilateralen Handelssystems als WTO-Jugendbotschafter zu fördern, werde ich aktiv an der Bewusstseinsförderung der Jugendlichen in meiner Gemeinde und im Land mitwirken, indem ich zuerst die Herausforderungen identifiziere, die zunächst gelöst werden müssen. Ich werde mein Wissen und mein Verständnis von WTO teilen, um die Einsichten zu ermitteln, wie es ihnen im Alltag helfen kann. Sobald es ein sehr gutes Verständnis für die Schaffung eines Aktionsplans unter den Menschen und Organisationen geben sollte, die ich nach Vertrauen suchte, sollte ich Ereignisse initiieren, die kollektiven Plan für den Erfolg der Sensibilisierungskampagne befürworten. Auf diese Weise wäre es jetzt leichter zu hören und von der Regierung und der Wirtschaft verstanden zu werden, weshalb das multilaterale Handelssystem nicht nur auf globaler Ebene, sondern auch auf nationaler und gemeinschaftlicher Ebene sehr wichtig ist, sollte ein wirksamer Schritt sein Die Erreichung des ganzheitlichen Ziels der WTO. Rangierende Mächte im globalen Handelssystem China und Mega-Regionale Handelsverhandlungen Diesen Artikel als PDF herunterladen Dieser Artikel untersucht die Rolle der steigenden Befugnisse im globalen Handelssystem innerhalb der Welthandelsorganisation (WTO) Und über die WTO hinaus. Es untersucht die Entstehung bilateraler und (mega-) regionaler Abkommen wie der Transpacific Partnership (TPP) und der Transatlantic Trade and Investment Partnership (TTIP) und deren Auswirkungen auf die globale Governance des internationalen Handels. Es untersucht, wie China und andere aufstrebende Mächte auf die veränderte Landschaft der Handelsregierung reagieren und die Auswirkungen auf die Entwicklungs - und Schwellenländer untersuchen. Die Sicherung der Zukunft des globalen Handelssystems, insbesondere der WTO als Forum für multilaterale Verhandlungen, erfordert Reformen. Der Artikel bewertet die derzeitige institutionelle Ungleichheit des globalen Handelssystems und behauptet, dass der Status quo dazu dient, den Wandel innerhalb der WTO zu begrenzen. Die derzeitige institutionelle Aufstellung des globalen Handelssystems über die WTO hinaus muss ebenfalls geprüft werden. Der Artikel weist ferner darauf hin, dass die G20 eine Schlüsselrolle bei der WTO und der Reform des globalen Handelssystems spielen könnte. Einleitung Während des chinesischen Vorsitzes der Gruppe der 20 (G20) im Jahr 2016 spielten der internationale Handel und die Investitionen eine bedeutende Rolle. Die Bedeutung des internationalen Handels und der Investitionen für die G20 war während der gesamten chinesischen G20-Präsidentschaft offensichtlich, insbesondere in der im Juli 2016 veröffentlichten Sitzung der Handelsminister und während des G20-Gipfels von G20 im September 2016. Der internationale Handel steht seit der ersten G20-Agenda auf dem Programm Leaders-Gipfeltreffen im November 2008, während der globalen Finanz - und Wirtschaftskrise und einer Phase des stark vertraglichen Welthandels. Unter Hinweis darauf, dass die Wirtschaftskrise nach 1929 nur noch durch protektionistische Maßnahmen vertieft und verlängert wurde, verpflichteten sich die G20-Länder, keine neuen Hindernisse für den internationalen Handel zu errichten. Die Verpflichtung zum erfolgreichen Abschluss der Doha-Entwicklungsagenda (Doha-Runde), multilaterale Verhandlungen unter der Schirmherrschaft der Welthandelsorganisation (WTO), war Teil des Standardrepertoires der G20-Gipfeldeklarationen. Allerdings haben die G20-Gipfel der Reform des globalen Handelssystems nicht viel Aufmerksamkeit geschenkt: Deklarationen enthalten in der Regel vage ausgearbeitete Verpflichtungen zur Stärkung des multilateralen Handelssystems und Erklärungen darüber, dass bilaterale und regionale und plurilaterale Handelsabkommen komplementär und mit den WTO-Regeln vereinbar sind. Trotz allem, dass seit dem letzten WTO-Ministertreffen in Nairobi im Dezember 2015 die Zukunft der Doha-Runde und des multilateralen Verhandlungspfeilers der WTO noch ungewisser als je zuvor ist. Die WTO-Mitgliedsstaaten haben die Doha-Verhandlungen nach mehr als 15 Jahren nicht erfolgreich abschließen können. 2015 erklärten sich wichtige Mitgliedsstaaten, insbesondere die Vereinigten Staaten von Amerika (USA) für die Beendigung der Doha-Runde. Viele Schwellen - und Entwicklungsländer bestehen jedoch darauf, dass sie fortgesetzt werden. Als Reaktion auf die schleichenden Fortschritte der Doha-Runden werden die wichtigsten Handelsmächte, angeführt von den USA und der Europäischen Union (EU), zunehmend über bilaterale und regionale Handelsabkommen verhandelt. Zur Sicherung der Zukunft des globalen Handelssystems, insbesondere der Zukunft der WTO als Forum für multilaterale Verhandlungen, müssen Reformoptionen berücksichtigt werden. Jede Reform muss auch der Agenda 2030 für nachhaltige Entwicklung und den von ihnen verabschiedeten 17 nachhaltigen Entwicklungszielen (SDG) Rechnung tragen, die von allen Vereinten Nationen (UN) - Mitgliedstaaten im Jahr 2015 verabschiedet wurden. Die SDGs fordern eine universelle, regelbasierte , Offenes, nichtdiskriminierendes und gerechtes multilaterales Handelssystem. Aber ein solches System steht unter zunehmenden Druck durch die Pilz-Freihandelsabkommen. Mega-regionale Handelsverhandlungen tiefe Integrationspartnerschaften zwischen Ländern oder Regionen mit einem großen Anteil des Welthandels sind in letzter Zeit immer wichtiger geworden. Doch China und andere aufstrebende Mächte gehören nicht zu den Verhandlungspartnern. Die im Februar 2016 von den USA und 11 weiteren Pazifik-Rim-Ländern und der Transatlantischen Handels - und Investitions-Partnerschaft (TTIP) im Februar 2016 unterzeichneten regionalen Großabkommen wie die Transpacific Partnership (TPP), die die USA und die EU derzeit verhandeln, decken riesige globale Aktien ab Handels - und Investitionsströme und zielen darauf ab, mehr zu tun als die Zollsätze zu senken. Sie versuchen auch, Fragen wie Wettbewerb, Investitionen und Standards zu regulieren. Sowohl das TTIP als auch das TPP spiegeln ökonomische Interessen wider und werden durch geopolitische und strategische Argumentation insbesondere im Hinblick auf China und einen Versuch, die steigende Macht zu enthalten, induziert. Was bedeuten grenzübergreifende Handelsabkommen für die globale Governance des internationalen Handels vor allem aus der Perspektive der aufstrebenden Mächte und Entwicklungsländer Welche Rolle könnte die G20 in diesem Kontext spielen Seit mehr als einem halben Jahrhundert sind Institutionen der globalen Wirtschaftsförderungsarchitektur einschließlich der (GATT) und der WTO, wurden von den USA und anderen fortgeschrittenen Industrieländern dominiert (Gilpin 1987, Ruggie 1996). Die Entwicklungsländer waren keine mächtigen Akteure in der globalen Governance. Nun aber steigende Länder wie China, Indien und Brasilien (Beeson amp Bell 2009 Hurrell 2006 Margulis amp Porter 2013 Mittelman 2013 Stephen 2012 Young 2010) fordern die Dominanz der alten Mächte. Können steigende Mächte wie China alternative und potenziell gerechtere Ansätze zur Regulierung der Weltwirtschaft fördern (Hardt amp Negri 2000 Pieterse 2000 Evans 2008 Strange 2011) Dieser Artikel untersucht, wie aufstrebende Mächte und Entwicklungsländer mit den institutionellen Ungleichheiten im globalen Handelssystem konfrontiert sind , Dh Merkmale internationaler Institutionen, die systematisch mächtig über schwache Zustände verfügen (Fehl 2014). Es untersucht den Begriff der institutionellen Ungleichheit in der WTO und erforscht, inwieweit bilaterale und (mega-) regionale Handelsabkommen die WTO als multilaterales Entscheidungsforum für globale Handelsregelungen herausfordern, wie sich Mega-Regionals als Reaktion auf die Macht herausbildet Verschiebungen in der globalen wirtschaftspolitischen Steuerung und wie die aufstrebenden Mächte auf die veränderte Landschaft der Handelsregierung reagieren. Der Artikel untersucht auch die Rolle der steigenden Befugnisse im globalen Handelssystem angesichts des fortwährenden Prozesses der institutionellen Schichtung und des Forumseinkaufs sowie der Hinweise auf eine substanziellere Regimewechsel. Im Forum-Shopping wählt der Shopper strategisch einen Veranstaltungsort aus, um eine günstige Entscheidung für ein bestimmtes Problem (Drezner 2009) bei der Regimeverlagerung zu gewinnen, die Akteure den größeren politischen Kontext neu definieren, um letztlich das Regelsystem selbst zu verändern (Alter amp Meunier 2009). Dieser Artikel argumentiert, dass einige Mitglieder der WTO, die dominierenden, von dem gegenwärtigen Prozess der Schichtung, dem Einkaufen und der Verlagerung profitieren. Diese Mechanismen sind, wie in diesem Papier dargelegt, durch das Entstehen von großregionalen Handelsabkommen bedeutend wichtiger geworden. Der Artikel zeigt, dass bei der Prüfung, wie der institutionelle Status quo die institutionellen Veränderungen innerhalb der WTO begrenzt, auch die Situation außerhalb dieses multilateralen Forums angesprochen werden muss. Da die alten Mächte viel bessere Chancen haben, interorganisatorische Strategien wie das Forum-Shoppen (Drezner 2009) und die Regimewechsel (Alter amp Meunier 2009) einzugehen, können sie Länder bedrängen, die das System nicht so leicht umformen können und daher weniger attraktiv draußen sind Über die WTO hinaus. Das Verhalten von Akteuren innerhalb einzelner Organisationen wie der WTO muss ebenso analysiert werden wie der umfassendere institutionelle Kontext, der andere organisatorische Mechanismen zur Erhöhung, Balance oder Verringerung von Ungleichheiten beinhalten kann. Der Rest dieses Artikels erörtert die Rolle der wachsenden Befugnisse in der WTO und untersucht die Entstehung von bilateralen und (mega -) - regionalen Abkommen und die Auswirkungen auf die globale Governance des internationalen Handels und konzentriert sich darauf, wie aufstrebende Mächte auf die veränderte Landschaft reagieren Der Handelsregierung und die Auswirkungen auf die Entwicklungs - und Schwellenländer. Aufsteigende Mächte in der Welthandelsorganisation In der WTO werden die Vereinbarungen formal auf der Grundlage des Konsenses geschlossen, wodurch das GATTWTO-System im Vergleich zu den Abstimmungssystemen nach dem wirtschaftlichen Gewicht bei IWF und Weltbank bemerkenswert egalitär erscheint. Für die meisten seiner Geschichte ist das GATTWTO-System von den USA und anderen wirtschaftlich leistungsfähigen Ländern dominiert worden: Die bedeutendsten Verhandlungen finden in informellen Treffen eines elitären inneren Staatenkreises statt. Schon lange in die 2001 begonnene Doha-Runde gelang es den traditionellen Mächten, die aufsteigenden Mächte davon abzuhalten, ihre Hierarchie zu beunruhigen, etwa indem sie behaupteten, dass die neue Verhandlungsrunde eine Entwicklungsrunde wäre, aber nicht in Frage stelle, ob große Schwellenländer auftreten würden Volkswirtschaften wie China, Indien und Brasilien sollten noch genannt werden. In der Doha-Runde begannen die traditionell dominierenden Mächte offener für die Idee, die alte Hierarchie zu verändern. Die Veränderungen wurden beschleunigt, als die EU und die USA 2003 vor dem Ministerkabinett von Cancun einen gemeinsamen Vorschlag zur Landwirtschaft vorlegten, der eine starke Opposition aus Entwicklungs - und Schwellenländern auslöste und Brasilien und Indien zur Zusammenarbeit ermutigte. Die beiden Länder haben eine große Koalition aus Entwicklungs - und Schwellenländern in der WTO (G20-T) geschaffen, die dazu beigetragen hat, US - und EU-Vorschläge in Cancun zu besiegen und die traditionellen Machtstrukturen der WTO zu destabilisieren (zB Looney 2004 Baldwin 2006 Clapp 2006) Hurrell amp Narlikar 2006 Evenett 2007 Grant 2007 Ruiz-Diaz 2005 Hopewell 2015). Unter der Führung von Brasilien und Indien veränderte die G20-T die institutionelle Ungleichheit der WTO. Nach Cancun wurde der alte Innenkreis der Quad (US, EU, Japan und Kanada) durch einen neuen inneren Kreis ersetzt, der nicht nur die USA und die EU, sondern auch Brasilien und Indien und später auch China umfasste Verhandlungshierarchie. Weniger mächtige Länder haben auch in verschiedenen Stadien der WTO-Verhandlungen mehr gesagt. Während Brasilien und Indien im Jahr 2003 in den inneren Kreis der WTO eintraten, behielt China, das der WTO im Jahr 2001 beigetreten war, in den Verhandlungen ein weniger schlüssiges Profil. Dann wurde es 2008 eingeladen, sich dem inneren Kreis anzuschließen (Hopewell 2015). Chinas wachsenden Status in der WTO und anderen Bereichen der globalen Governance wurde weitgehend durch die zunehmende wirtschaftliche Gewicht (Ikenberry 2008 Babons 2011 Beeson 2009 Breslin 2010 Hung 2009 Subramanian 2011 Wang amp Französisch 2014) getrieben: Es ist jetzt die weltweit zweitgrößte Volkswirtschaft und die Weltweit größter Exporteur von Waren. Allerdings wurden die aufkommenden Mächte nicht in den inneren Kreis aufgenommen, und die informellen Ungleichheiten der WTO wurden nicht nur wegen einer veränderten und gerechteren Verteilung der Wirtschaftsmacht untergraben: Brasilien und Indien, wirtschaftlich nicht so gewichtig wie China, konnten aufgrund von steigen Ihrer Mobilisierung und Führung der Entwicklungs - und Schwellenländer-Koalitionen in den ersten Jahren der Doha-Runde (Hopewell 2015). Durch den Aufbau erfolgreicher Koalitionen wurden Brasilien und Indien zu den ersten Ländern, die in der Lage waren, die traditionellen Mächte herauszufordern, die alte Machtstruktur zu stürzen und als wichtige neue Akteure in der WTO aufzutauchen. Koalitionen sind jedoch weniger stabil und wirksam als wirtschaftliche. Die Analyse der jüngsten Entwicklungen im globalen Handelssystem jenseits der WTO zeigt, dass die Rolle der ökonomischen Faktoren nicht zu leugnen ist und dass der institutionelle Status quo zunehmend die Anstrengungen zur Förderung ihrer wechselnden Machtpositionen und normativen Behauptungen über die zukünftige Gestaltung des multilateralen Handelsregimes erschwert . Im Laufe der Jahre war die G20-T-Koalition insbesondere vor und während des WTO-Ministertreffens von Nairobi im Jahr 2015 angespannt worden. In Nairobi wollten die Industrieländer die Doha-Runde vorzeitig beenden oder, Neue Themen wie E-Commerce, Arbeits-, Umwelt - und Wettbewerbspolitik, denen sich Entwicklungsländer gegenübersehen, weil sie befürchten, dass hohe Standards als nichttarifäre Handelshemmnisse wirken und ihre Exporte verletzen könnten. Während der letzten Nacht des Ministeriums in Nairobi kämpften Indien und China auf dem Treffen des inneren Kreises der Verhandlungsländer für eine klare Sprache, in der die Fortsetzung der Doha-Verhandlungen bekräftigt wurde. Während der Marathonverhandlungen war Indien offensichtlich an Boden gewachsen, während es den USA und der EU mit Brasilien gelungen war, eine substanzielle Vereinbarung über die Beseitigung der landwirtschaftlichen Exportsubventionen zu sichern, die viele als Meilenstein nannten. Die Vereinbarung erfüllte nicht die Nachfrage von Indias nach einem bestimmten Zeitrahmen für öffentliche Lagerhaltungsprogramme und einen speziellen Sicherungsmechanismus (SSM), der die Einführung von Zöllen im Falle eines Einfuhrimpulses ermöglichen würde. Indien war in der WTO und der G20-T verfinstert, und Brasilien und Indias einst ausgesprochen erfolgreiche Koalition fiel auseinander. Warum scheiterte die G20-T-Koalition und damit die Fähigkeit der aufstrebenden Mächte wie Brasilien und Indien und Entwicklungsländer, die WTO-Ungleichheit Brasilien und Indien in Frage zu stellen, waren in hohem Maße von der Unterstützung anderer Staaten abhängig. Die beiden Länder stritten auch nicht über den Entwicklungsdiskurs, wobei Indien auf die Entwicklungsprobleme der Armen in den Nahrungsmittel-Netto-Importländern und in Brasilien, die sich auf die Nettoexporteure konzentrierten, Bezug nahm. Eine weitere Instabilitätsquelle für aufstrebende Mächte und Entwicklungsländer ist, dass die alten Mächte außerhalb der WTO bessere Außenoptionen haben. Das multilaterale System wurde in den ersten Jahrzehnten seines Bestehens immer ungleicher, wobei die Quad-Länder eine hierarchische Ordnung von Staaten und Tendenzen zur Exklusivität aufstellten. Vor allem im Anschluss an die Uruguay-Runde der Handelsverhandlungen und während der Doha-Runden wurden Anstrengungen unternommen, die Schwellen - und Entwicklungsländer in die Agenda-Setting - und Verhandlungsprozesse besser einzugliedern und so die prozessuale Ungleichheit zu reduzieren. In der WTO sind, ebenso wie im Kontext anderer internationaler Institutionen, ideologische und materielle Faktoren von Bedeutung (Fehl 2014), und sie scheinen mit der Zeit weniger Ungleichheit in der WTO zu fördern. Normative Forderungen begünstigen in der Regel Gleichheit gegenüber Ungleichheit. Die jüngsten Veränderungen der Weltwirtschaft und der Aufstieg neuer Mächte haben die Ungleichheit bei der Verteilung der wirtschaftlichen Fähigkeiten verringert, was wiederum zu mehr Gleichheit führen könnte, sowohl formal als auch informell. Die nachfolgenden Abschnitte zeigen jedoch, dass die Aussichten für eine geringere institutionelle Ungleichheit im globalen Handelssystem weniger klare positive Auswirkungen haben, als man erwarten könnte. Pilzfreiheit Freihandelsabkommen Eine Untersuchung des gesamten Handelssystems einschließlich der Freihandelsabkommen außerhalb des multilateralen Regimes unterstreicht die Bedeutung des institutionellen Status quo der formalen Gleichstellung in der WTO. Die formale Gleichberechtigung bei der Entscheidungsfindung im Konsens trägt zur Sackgliederung bei und zwingt die Bemühungen der breiteren WTO-Mitgliedschaft, ihre Machtpositionen und normativen Forderungen für die zukünftige Gestaltung des globalen Handelssystems wirksam zu fördern: Starke Mitglieder können immer wieder drohen, die WTO als Forum aufzugeben (Mega-) regionale und nicht auf multilaterale Handelsgeschäfte zu konzentrieren und damit die Zentralisierung der WTO zu beeinträchtigen. Als Reaktion auf Veränderungen in der WTO, die mehr Gleichheit in allen Mitgliedsstaaten schaffen, können die mächtigen Mitglieder einfach neue, noch ungleichere Institutionen einrichten, die die multilaterale Institution schwächen und in gewissem Maße ersetzen. Dieser Prozess kann im Zusammenhang mit dem globalen Handelssystem veranschaulicht werden: Die langsamen Fortschritte der Doha-Verhandlungen führten zu Debatten über die Reform der Handelsregelungen, wie etwa die Aufhebung der Konsensentscheidungen zur Mehrheitswahl. Diese Reformen wurden jedoch nicht eingeleitet. Stattdessen löste die Deadlock in der WTO eher eine institutionelle Innovation aus, um die Blockade durch mehr und mehr bilaterale und (mega-) regionale und nicht multilaterale Ansätze zu umgehen. Es gibt jetzt eine Spaghetti-Schale (Bhagwati 1995) von Handelsabkommen: Hunderte solcher Freihandelsabkommen sind abgeschlossen. Aber bilaterale und regionale Handelsregelungen führen zu mehr Ungleichheit als die multilaterale Handelsregelung, weil weniger leistungsfähige Länder weniger Möglichkeiten haben, gegen die Vorschläge der stärkeren und weniger Möglichkeiten, Koalitionen zu schaffen, Veto einzulegen. In letzter Zeit sind die mega-regionalen Handelsverhandlungen immer wichtiger geworden. Wenn Mega-Regionale wie TPP und TTIP etabliert werden, dürften eine Reihe von Drittländern, einschließlich der steigenden Mächte und Entwicklungsländer, unter den negativen Auswirkungen dieser Abkommen leiden. Handelsabkommen führen zu Umsiedlungseffekten. Beispielsweise würden niedrigere Handelskosten zwischen den USA und der EU zu einem verstärkten Handel zwischen den beiden Volkswirtschaften und einem verringerten Handel mit Drittländern führen. Darüber hinaus werden die USA und die EU in Bezug auf TTIP neue Regeln in Bereichen wie die Rechte des geistigen Eigentums, die die Schwelle für Unternehmen, die versuchen, auf den nordamerikanischen und europäischen Märkten. TTIP wird voraussichtlich eine Reihe von Entwicklungsländern und Schwellenländern einschließlich China negativ beeinflussen (Felbermayr et al., 2015). China und andere Entwicklungs - und Schwellenländer, darunter auch Thailand, werden von TPP negativ beeinflusst (Petri amp Plummer 2016). Warum sind Drittstaaten alle Länder von mega-regionalen Verhandlungen ausgeschlossen, die bereit sind, institutionalisierte Ungleichheit im Zusammenhang mit dem Aufstieg der groß-regionalen Abkommen zu akzeptieren Viele haben keine Wahl. Wahrscheinlich werden sie die Regeln der Mega-Regionals auch in Zukunft respektieren müssen, auch wenn sie bei der Gestaltung nicht mitreden konnten. Sie können auch nicht aufhören, diese Initiativen, die außerhalb des multilateralen Handelssystems auftreten. Im Rahmen von TTIP und TPP schrieben starke Staaten, die von den USA und der EU geleitet wurden, institutionelle Regeln auf, die ihnen zugute kamen und positive positiv entwickelten (Pauwelyn 2014) sowie negative Externalitäten, beispielsweise durch Handelsverlagerungen. Alle Staaten, die nicht am Verhandlungstisch für die neuen Mega-Regionalvereinbarungen sind, werden am Ende Regulierer in Bezug auf viele wichtige Handelsregeln der Zukunft sein. Darüber hinaus stellt die bessere Außenoption der alten Mächte im Rahmen von Mega-Regionals den Rest der WTO-Mitgliedschaft unter Druck. Angesichts der Verbreitung von bilateralen und (mega-) regionalen Abkommen auf der WTO-Ministertagung im Jahr 2015 sahen sich viele Mitgliedsstaaten, einschließlich der aufstrebenden Mächte, der Ansicht, dass sie dem vorgeschlagenen Nairobi-Paket zustimmen müssten. Das Fehlen jeglichen Ergebnisses könnte dazu beigetragen haben, das Ende der konsensgestützten Organisation als ein sinnvolles Verhandlungsforum zu fördern und in einer Ära zu dominieren, die stattdessen durch mega-regionale Abkommen wie die transpazifizierte Partnerschaft dominiert wurde Whos heraus (Guida 2015). Wie der Vorsitzende des US-Senats-Finanzausschusses sagte: "Amerika kann nicht mehr auf China und Indien warten. Stattdessen sollten wir aggressiv auf den Abschluss hochrangiger Handelsgeschäfte mit unseren Partnern vorgehen, die bereit sind, sich an die Regeln zu halten und die Bedingungen unserer Vereinbarungen (Guida 2015). Nach Ansicht anderer Beobachter haben die Entwicklungsländer nicht geweckt, dass dies eine andere Welt ist Wenn sie nicht in der WTO Ball spielen werden, werden die USA und die EU den Ball abholen und irgendwo anders spielen (Guida 2015). TTIP und TPP könnten daher als Weckrufe zu anderen WTO-Mitgliedern angesehen werden, die Kompromisse schließen werden, aus Angst, dass die USA und die EU alles Interesse am multilateralen Verhandlungsforum der WTO verlieren. Das sind schlechte Nachrichten für die Entwicklungsländer: Vor allem weniger mächtige, ärmere Länder brauchen die WTO, um eine bessere Chance zu haben, gehört zu werden. China und Mega-Regionale Handelsverhandlungen Die Entwicklungsländer haben den Ausschluss von Verhandlungen über neue Vereinbarungen wie TPP und TTIP, deren Regeln sie aufgrund der reinen Marktmacht der betroffenen Länder folgen müssen, wichtige Fragen der Ungleichheit. Die Länder, die in Bezug auf den wirtschaftlichen Status und die geopolitische Lage relativ unbedeutend sind, haben am meisten von den Mega-Regionen zu befürchten. Afrikanische Länder zum Beispiel sind nicht Teil einer mega-regionalen Verhandlungen. Auf der anderen Seite sind die aufstrebenden Mächte aufgrund ihres wirtschaftlichen und politischen Gewichts in einer besseren Position, den Wettbewerb für regionale Handelspartnerschaften einzuführen. China hat diese Herausforderung in die Tat umgesetzt. Als Reaktion auf TTIP und TPP hat China die Belt and Road Initiative gefördert, die auf Konnektivität und Zusammenarbeit zwischen China und dem übrigen Eurasien fokussiert. Sie hat auch regionale Handelspartnerschaften aktiv gefördert und die regionale umfassende Wirtschaftspartnerschaft (RCEP), ein vorgeschlagenes Großhandelsabkommen in Asien, vorangetrieben. Vor kurzem hat China begonnen, sich für den Beitritt zu anderen Mega-Regionals, vor allem TPP, zu interessieren. Die abwartende Haltung zeigt, dass China zu einem späteren Zeitpunkt TPP beitreten könnte (Naughton et al., 2015). Simulationen mehrerer laufender mega-regionaler Verhandlungen deuten darauf hin, dass der Beitritt Chinas zum TPP und die Mitgliedschaft in RCEP die höchsten Wohlfahrtsergebnisse für China generieren würden (Li et al., 2016). Während China ein Initiator und aktiver Unterstützer der groß-regionalen Handelsverhandlungen und in Verbindung stehende Tätigkeiten (He amp Yang 2016) geworden ist, sind Brasilien und Indien mehr passiv gewesen. Indien ist besorgt darüber, wie TTIP und TPP wird seine Wirtschaft auswirken. In Bezug auf TPP ist Indien besorgt darüber, sich in einem Schachspiel zwischen dem chinesischen Drachen und dem US-Adler (Lehmann amp Fernandes 2014) zu befinden. In der Vergangenheit war Indien vor Freihandelsabkommen beharrlich und konzentrierte sich hauptsächlich auf regionale und Süd-Süd-Abkommen (Lehmann amp Fernandes 2014). Während Indien an den RCEP-Verhandlungen teilnimmt, hat das Land nicht andere regionale und mega - regionale Initiativen vorangetrieben. Im Vergleich zu China hat Indien in den letzten Jahrzehnten Hindernisse für den internationalen Handel abgebaut. Seine vorsichtige Annäherung an die Handelsliberalisierung kann durch Indias kompliziertes politisches System erklärt werden, das Kompromisse in der Handelspolitik untergräbt und seine Bedenken hinsichtlich der möglichen Auswirkungen auf die Armen: Fast ein Drittel der indischen Bevölkerung lebt immer noch unter der Armutsgrenze (Lehmann amp Fernandes 2014). Gleichzeitig bieten die Isolationsrisiken und die bloße Herrschaft der Regierungen der indischen Regierung die Gründe, vor allem im multilateralen System, aber auch in der G20 aktiv zu werden. Beispielsweise könnte Indien mit China und Brasilien Verhandlungen über die Öffnung der Güter - und Dienstleistungsmärkte unter allen entwickelten Volkswirtschaften und den G20-Entwicklungs - und Schwellenländern vorschlagen, wobei die Möglichkeit besteht, dass sich andere zu einem späteren Zeitpunkt beteiligen (Kelkar amp Singh 2015). Brasilien war nicht sehr an der Aushandlung von Freihandelsabkommen beteiligt und hat sich stattdessen stark auf den multilateralen Handelsliberalisierungspfad der WTO konzentriert. Brazils wichtigsten Präferenzabkommen in Bezug auf den Handel Wert ist MERCOSUR (der Southern Common Market). Brasilien gehört keiner der jüngsten oder aktuellen mega-regionalen Verhandlungen an und hat in den letzten zwei Jahrzehnten keine wesentlichen Freihandelsabkommen geschlossen (George 2016). Das Land muss entscheiden, ob es darum geht, sich auf die Steigerung der Wettbewerbsfähigkeit seiner Industrie zu konzentrieren oder seine Position in der globalen Handelsregierung zu stärken (Giacalone 2015). Während Brasilien zögert, den Handel zu liberalisieren und relativ hohe Handelshemmnisse beibehält, gab es jüngste Anzeichen für einen möglichen Wandel in der Einstellung. Zusammen mit anderen Triebkräften wie der jüngsten Konjunkturabschwächung scheint TTIP die brasilianische Regierung und ihre wirtschaftlichen Eliten davon überzeugt zu haben, dass sie für die globalisierte Welt offener sein müssen (Malamud 2014). Darüber hinaus gab es eine Reihe von Ideen für neuartige oder neu gestartete lateinamerikanische Initiativen, zum Beispiel die Konvergenz von MERCOSUR und Pacific Alliance und die Beschleunigung, MERCOSUR zum Teil in Reaktion auf TTIP zu vergrößern. Als die größte Volkswirtschaft Brasiliens ist Brasilien eine Schlüsselposition, um das Potenzial und die Grenzen dieser Optionen zu beeinflussen (Giacalone 2015). Mega-regionale Handelsverhandlungen können somit die lateinamerikanische regionale Integration beeinträchtigen, und Brazils setzt auf Handelsabkommen. Während die aufkommenden Mächte einen gewissen Spielraum haben, um den US - und EU-dominierten TPP - und TTIP-Initiativen entgegenzutreten, sind sie immer noch besorgt darüber, dass sie von diesen Vereinbarungen ausgeschlossen sind. Chinesische Sprecher haben mehrmals ihre Besorgnis über ihren Ausschluss aus TTIP und TPP geäußert. Der Beginn der TPP-Verhandlungen schuf Angst in China darüber, wie TPP könnte eine US-Strategie verkörpern, um China zu enthalten. Vor kurzem hat sich das Rampenlicht auf TTIP und die Herausforderungen dieses transatlantischen Deal für China (Yang amp Yiwei 2015) verschoben. Vor dem Hintergrund von TPP und TTIP haben chinesische Experten und Entscheidungsträger die Bedeutung der WTO für das globale Handelssystem sowie das Potenzial der G20 kontinuierlich unterstrichen. Die internationale Gemeinschaft sollte die Kommunikation über den Welthandel aufrechterhalten, insbesondere durch die Institutionalisierung der Handelsministerkonferenz der G20, wie der Exekutivdekan des Chongyang-Instituts für Finanzstudien Wang Wen, betonte während eines Vortrags über den Aufstieg der Handelsabkommen (Yiming 2016 ). Die G20-Führer-Kommunique des Hangzhou-Gipfels während der chinesischen G20-Präsidentschaft unterstreicht die Zusage, zusammenzuarbeiten, um die WTO weiter zu stärken. Insgesamt geht es darum, dass aufstrebende Mächte wie China auf mega-regionale Verhandlungen der USA und der EU reagieren, indem sie gegnerische Handelsblöcke fördern. Anders als nach einem weitgehend ausschließlichen Ansatz sollten sich die transatlantischen Partner auf globale Kooperationen konzentrieren und mit aufstrebenden Mächten und Entwicklungsländern arbeiten, vor allem angesichts dieser Zustände wirtschaftliches Potential und globale Herausforderungen in anderen Politikbereichen wie Klimawandel, die nur gemeinsam überwunden werden können (Berger amp Brandi 2015). Fazit Mega-regionale Handelsabkommen unterminieren das multilaterale Handelssystem mehr denn je. Um die Zukunft der WTO als Verhandlungsforum zu sichern, muss die Reform des globalen Handelssystems erörtert werden. Eine solche Debatte ist vor allem aus der Perspektive der Entwicklungsländer, die am meisten von der Schwächung der WTO leiden, dringender geworden. This article has illustrated that the institutional status quo can limit actors efforts to make use of their changing power positions. It has also shown that it is not just an institutions status quo that matters, in this case that of the WTO, but also the institutional context and member states outside options. If, as with the WTO, the outside options are better for dominant members the old and rising powers than for the subordinates, intra-institutional deadlocks could lead to the creation of new institutions, which not only tend to reproduce but may also even deepen inequalities. This article has also shown how important it is to assess not only formal but also informal dimensions of institutional inequality. In the WTO, informal inequality is decisive and considerable although formal equality is strongly institutionalized in the practice of consensus-based decision-making. In the WTO, ideational and material factors seem to foster less inequality over time: Normative demands usually promote equality rather than inequality. Insofar as recent global economic power shifts and new powers like China, India and Brazil have reduced the inequality of economic capabilities, this could foster more formal and informal equality. At the same time, this article has illustrated that the WTOs institutional inequality creates a dilemma. Insofar as inequality in the WTO is flattened due to material or ideational factors, the institutions effectiveness might be viewed as being limited, reducing its benefits, principally for powerful countries, who then abandon the WTO and the multilateral system. International organizations that mirror how power is distributed in the international system and act as vehicles for the interests of the economically most powerful states are only one part of the story. The other part is the powerful countries engaging in forum shopping for instance, by fostering mega-regional negotiations. The G20 could play a key role in the WTOs future and the much-needed reform of the global trading system (Berger amp Brandi 2016). Such a reform is challenging, especially if it is to also contribute to the UN Agenda 2030 for Sustainable Development and the SDGs. Bridging the gap between the realities of the global trading system and the aspirations of the Agenda 2030 is a formidable challenge. It cannot be tackled effectively in either the WTO or the UN. The G20 is a suitable forum for helping to bridge that gap. References Alter, KJ amp Meunier, S 2009, The Politics of International Regime Complexity, Perspectives on Politics, vol. 7, no. 1, pp. 13-24. Arrighi, G 2007, Adam Smith in Beijing: Lineages of the Twenty-First Century, New York: Verso. Babones, S 2011. The Middling Kingdom: The Hype and the Reality of Chinas Rise Foreign Affairs, vol. 90, no. 5, pp. 79-88. Beeson, M amp Bell, S 2009, The G-20 and International Economic Governance: Hegemony, Collectivism, or Both, Global Governance, vol. 15, no. 67, pp. 67-86. Beeson, Mark. 2009. Trading Places China, the United States, and the Evolution of the International Political Economy, Review of International Political Economy, vol. 16, no. 4, pp. 729-41. Berger, A amp Brandi C 2016, The G20 and the Future of the Global Trading System, Bonn: German Development Institute Deutsches Institut fr Entwicklungspolitik. Berger, A amp Brandi, C 2015, What Should Development Policy Actors Do About the Transatlantic Trade and Investment Partnership (TTIP) Bonn: German Development Institute Deutsches Institut fr Entwicklungspolitik. Bhagwati, Jagdish. 1995. Trade Liberalisation and Fair Trade Demands: Addressing the Environmental and Labour Standards Issues World Economy, vol. 18, no. 6, pp. 745759. Breslin, S 2010, Chinas Emerging Global Role: Dissatisfied Responsible Great Power, Politics, vol. 30, pp. 52-62. Drezner, DW 2009, The Power and Peril of International Regime Complexity, Perspectives on Politics, vol. 7, no.1, pp. 65-70. Evans, P 2008, Is an Alternative Globalization Possible Politics amp Society, vol. 36, no. 2, pp. 271-305. Fehl, C 2014, Unequal Power and the Institutional Design of Global Governance: The Case of Arms control, Review of International Studies, vol. 30, no. 3, pp. 505-531. Felbermayr, G, Kohler, W, Aichele, R, Klee, G, amp Yalcin, E, 2015, Potential Impacts of the Transatlantic Trade and Investment Partnership (TTIP) on Developing and Emerging Economies, ifo Institut, Mnchen. Gilpin, R 1987, The Political Economy of International Relations, Princeton: Princeton University Press. Guida, V 2015, Nairobi is make-or-break moment for WTO, Politico, 12 December. Available from: politico. eu. 31 August 2016. Hung, HF 2009, China and the Transformation of Global Capitalism, Baltimore: Johns Hopkins University Press. Hurrell, A 2006, Hegemony, Liberalism and World Order: What Space for Would-be Great Powers, International Affairs, vol. 82, no.1, pp.1-19. Ikenberry, John. 2008, The Rise of China and the Future of the West: Can the Liberal System Survive, Foreign Affairs, JanuaryFebruary, pp. 23-37. Margulis, ME. amp Porter, T 2013, Governing the Global Land Grab: Multipolarity, Ideas, and Complexity in Transnational Governance, Globalizations, vol. 10, no. 1, pp. 65-86. Mittelman, JH 2013, Global Bricolage: Emerging Market Powers and Polycentric Governance, Third World Quarterly, vol. 34, no. 1, pp. 23-37. Naughton, B, Kroeber, AR, De Jonquires, G amp Webster, G 2015, What Will the TPP Mean for China, Foreign Policy, October. Negri, A amp Hardt, M 2000, Empire. Cambridge, MA: Harvard University Press. Pieterse, JN 2000, After Post-Development, Third World Quarterly, vol. 21, no. 2, pp. 175-191. Ruggie, JG, 1996, Constructing the World Polity: Essays on International Institutionalization, London: Routledge. Stephen, MD, 2012, Rising Regional Powers and International Institutions: The Foreign Policy Orientations of India, Brazil and South Africa, Global Society, vol. 26, no. 3, pp. 289-309. Strange, Gerard. 2011, Chinas Post-Listian Rise: Beyond Radical Globalisation Theory and the Political Economy of Neoliberal Hegemony, New Political Economy, vol. 16, pp. 539-559. Subramanian, A. 2011, The Inevitable Superpower: Why Chinas Dominance Is a Sure Thing, Foreign Affairs, vol. 90, no. 5, pp. 66-78. Wang, H, amp French, E, 2014, China in global economic governance, Asian Economic Policy Review, vol. 9, no. 2, pp. 254-271. Yang, J amp Yiwei, W 2015, TTIP: The Economic and Strategic Effects. CIIS. Available from: ciis. org. cn. 31 August 2016. Yiming, G 2016, Chinas Exclusion from TPP and TTIP against Globalization. Available from: china. org. cn. 31 August 2016. Young, AR 2010, Perspectives on the Changing Global Distribution of Power: Concepts and Context, Politics, vol. 30, no. 1, pp. 2-14. About the Author: Dr Clara Brandi is a Senior Researcher and Project Leader in the Department World Economy and Development Financing at the German Development Institute Deutsches Institut fr Entwicklungspolitik (DIE). Clara Brandi studied economics at the University of Wisconsin, Madison, and at the Albert-Ludwigs-Universitt, Freiburg. As Michael-Wills-Scholar, she completed the MPhil in Politics at the University of Oxford. She received her PhD from the European University Institute, Florence. Her main research interests include global governance, international trade policy and trade agreements and interlinkages between trade, development and climate change. Read More Read Less Latest Articles